Paramètres de staking et optimisation du réseau – quelle est la prochaine étape pour k et les frais minimums ?

Avantages et inconvénients des différentes approches pour ajuster le paramètre k et les frais minimums de mise en commun.

Un ensemble de paramètres est utilisé pour définir le comportement du protocole Cardano. Certains paramètres sont stables et peuvent être laissés inchangés plus ou moins indéfiniment. D’autres sont liés à des activités plus dynamiques sur la chaîne (environnement de staking ou prix de l’ada, pour n’en citer que deux) et peuvent donc nécessiter un ajustement périodique en raison des changements et des fluctuations de ces facteurs.

Deux paramètres variables en particulier continuent de susciter des débats au sein de la communauté des opérateurs de stakepool, car les modifications apportées à l’un ou l’autre (ou aux deux) peuvent avoir un impact sur la décentralisation, les rendements et d’autres aspects de l’expérience Cardano. Il s’agit de la valeur k, un paramètre qui détermine le niveau auquel une stakepool devient  » saturé  » d’enjeu et ne reçoit donc plus de récompenses, et des frais minimums de pool, qui sont un montant fixe versé à un pool avant que les récompenses ne soient partagées avec les délégués.

Au début de l’année, une enquête a été menée au sein de la communauté SPO Cardano sur la façon dont ces éléments pourraient être ajustés et ses résultats peuvent être consultés ici.

Les résultats ont montré que de nombreux membres de la communauté SPO étaient favorables à une modification de k et des frais minimums, mais il reste des divergences. Bien qu’il y ait un haut degré de flexibilité dans la modification des paramètres eux-mêmes, le processus de décision est moins clair. Il est donc important d’être clair sur les conditions requises pour ajuster l’un ou l’autre des paramètres. Leur modification relève fondamentalement de la décision de la communauté, mais la préoccupation primordiale de tous doit être la santé globale et la décentralisation du réseau.

Dans un souci de transparence et d’objectivité, cet article tente d’abord d’offrir une brève vue d’ensemble du paramètre k et des frais minimums, puis présente quelques-unes des différentes manières dont ces deux paramètres pourraient être ajustés, ainsi que les avantages et les inconvénients de chaque approche.

Le paramètre k : bref aperçu

Le paramètre k détermine la mise maximale dans un pool qui reçoit des récompenses, créant ainsi un « plafond souple » sur la taille du pool. Cette taille évolue dans le temps et est définie comme un pourcentage de l’offre maximale d’ada (45 milliards) moins tout montant restant dans la réserve. A l’époque 370, cela représente 35 milliards d’ada.

Taille maximale du pool = (45 milliards – réserves) / k = ( 35 milliards / 500 ) = 70m

Dans la documentation Cardano, une pool qui atteint sa taille maximale est dit saturée. Une pool saturée offre les récompenses les plus élevées aux délégateurs et est le plus lucratif pour ses opérateurs, tandis qu’une pool sursaturée offre des récompenses plus faibles. Le système incite ainsi les délégataires à déplacer leur mise vers un pool contenant moins d’ada, afin de maintenir leur rendement et encourage ainsi la décentralisation du réseau.

A partir d’octobre 2022, la valeur de k est de 500. Auparavant, IOG avait suggéré que cette valeur pourrait être portée à 1 000 en toute sécurité, mais en fin de compte, toute décision finale a été reportée en raison de trois facteurs : i) une enquête auprès de la communauté n’a pas donné de résultat concluant ; ii) IOG se concentrait sur la livraison de la capacité Vasil ; iii) et il y avait un effet perturbateur possible sur les utilisateurs d’ada déléguant à des pools proches du niveau de saturation actuel ; une planification et une communication appropriées étaient donc nécessaires.

Les implications de la modification de k

Bien que k ne soit absolument pas la panacée pour une distribution plus équitable des enjeux, sa valeur a un certain impact positif sur certains pools. Elle diminue la taille maximale des pools, ce qui permet à davantage de pools d’être dans la fourchette optimale pour la création de blocs. Si ce changement s’accompagne d’une modification de la délégation (et le comportement des détenteurs d’ada est essentiel ici), il a le potentiel de créer un environnement de staking plus diversifié. C’est ce que nous avons vu avec le changement précédent de k=150 au niveau actuel de 500 ; un certain nombre de grands pools ont cessé de se disputer la délégation publique, permettant à cet enjeu d’aller à d’autres opérateurs.

La situation avec le passage à k=1 000 est moins claire. Nous nous attendons à ce que les pools privés (tels que ceux gérés par les bourses, les sociétés financières ou les grands détenteurs d’ada) divisent leur participation existante en pools plus petits. Les pools privés représentent environ 35 % de la participation totale dans l’écosystème et nous estimons que cela entraînerait la création de 150 autres pools de participation. Nous ne nous attendons pas à ce qu’une partie de cette délégation soit transférée vers des pools publics car les récompenses nettes d’ada générées par les grands pools privés sont plus élevées.

D’après les calculs d’IOG, il y a environ 100 pools publics qui seraient affectés par un passage à k=1 000, ce qui représente environ 2 milliards d’ada qui devraient être redélégués (8% de l’offre). Pour conserver leur rentabilité actuelle, ces pools seraient enclines à se scinder. L’exploitation d’une stakepool est à la base une activité de commodité – il n’y a qu’une différence marginale dans les récompenses lorsqu’on jalonne différents pools qui produisent des blocs, ce qui est la façon dont le protocole est conçu. Toutefois, bon nombre de ces pools ont une forte notoriété, parfois grâce à des antécédents de longue date et/ou à la création de contenu et à une forte activité sur les médias sociaux. L’expérience des opérateurs de pool peut signifier que ces pools sont capables de garder une grande proportion de leurs délégués dans toute pool nouvellement créée.

Les pools d’environ 10 millions et plus seront en mesure d’offrir des prix comparables, et l’on s’attend donc à ce que ces pools soient les principales bénéficiaires de tout changement, en prenant la majorité de la délégation qui n’est pas retenue par les pools divisées. (Sur ces 2 milliards d’ada, IOG estime qu’un tiers à la moitié finira par être déplacée).

Ce qu’il faut retenir ici, c’est que si le changement de k peut entraîner une augmentation modérée de la diversité du réseau, l’impact devrait être beaucoup moins prononcé que celui du changement précédent.

Trois approches possibles pour modifier k

IOG a identifié trois scénarios potentiels à soumettre à l’examen de la communauté.

Option 1 : Augmentation unique et immédiate de k à 1.000

Avantages :

• Entraîne une redélégation importante des plus grands pools, créant une opportunité pour les pools de taille moyenne.
• Plus de pools s’approcheront du point de saturation, augmentant ainsi l’opportunité théorique pour plus de pools de faire des blocs, donc plus grande décentralisation des enjeux.
• Opérationnellement plus facile à exécuter.

Inconvénients :

• Inconvénient pour les détenteurs d’ada qui doivent redéléguer en raison de la sursaturation.
• Réduit les revenus des plus grandes pools et ne change pas l’économie pour les plus petites pools (ceux avec <1m ada).
• Doubler la valeur de k à 1 000 peut simplement conduire les opérateurs à doubler le nombre de pools qu’ils gèrent.

Option 2 : augmentation progressive de k à 1 000 (par exemple, par un facteur de 100 par mois).

Avantages :

• Susceptible d’être moins perturbant pour les utilisateurs d’ada et les pools aux limites supérieures de la saturation.
• Lorsqu’elle est combinée à un engagement actif des petites pools, elle peut augmenter la probabilité que les enjeux trouvent de nouveaux foyers.

Inconvénients :

• Ne change pas l’économie des petits pools. (ceux avec <1m ada).
• Peut encourager la division des pools en offrant une fenêtre plus longue aux opérateurs multi-pools pour démarrer des pools supplémentaires et atteindre les délégataires.
• Les détenteurs d’ada qui délèguent à des pools entièrement saturés peuvent manquer des récompenses s’ils ne surveillent pas activement les performances de leur pool de mise.
• Les augmentations de 100 créeront toujours des écarts importants dans la saturation des ada, de sorte que des dispersions peuvent également se produire.
• Surcharge opérationnelle.

Option 3 : Pas de changement – maintenir la valeur actuelle de k (500)

Avantages :

• Permet à la communauté de se positionner une fois que le modèle de gouvernance de Voltaire sera en place, elle pourra alors agir dans l’intérêt qu’elle pense être le meilleur pour l’avenir.
• Ouroboros Leios / les Input Endorsers aidera à optimiser la distribution des pools lorsqu’il sera mis en œuvre.

Inconvénients :

• Ne prend pas de mesures contre un changement sur lequel une proportion significative de la communauté a exprimé une opinion forte.

Frais minimums : bref aperçu

Les stakepools remplissent une fonction essentielle dans l’écosystème Cardano. Elles produisent de nouveaux blocs et contribuent à la décentralisation du réseau.

En contrepartie, les pools sont rémunérés de deux manières :

• des frais fixes, qui sont un montant fixe prélevé si des blocs sont produits, et
• des frais variables, qui correspondent à un pourcentage des récompenses totales versées à un pool.

Bien que les pools soient libres de fixer les frais variables de leur choix, les règles du grand livre définissent des frais fixes minimums.

Les frais minimums constituent une couche supplémentaire de protection contre les attaques Sybil (une tentative de prendre le contrôle du réseau en créant un grand nombre de pools sans frais). L’abolition ou la réduction de ces frais minimums supprimerait cette couche de protection et pourrait rendre Cardano plus ouvert à certaines formes d’attaques économiques. L’analyse par IOG du comportement en matière de staking et de redélégation suggère que cette préoccupation pourrait être une question plus théorique aujourd’hui, plutôt qu’une question pratique. Cardano a dépassé le point où suffisamment de délégation circule pour exécuter une attaque efficace dans une période inférieure à plusieurs années.

D’autre part, la fixation d’une redevance minimale fixe fait qu’il est difficile pour les petits pools qui débutent de concurrencer économiquement les pools plus importants et établis jusqu’à ce qu’ils atteignent une certaine taille. Cette redevance doit être atteinte avant qu’un pool puisse commencer à reverser des récompenses aux délégants et peut s’ajouter à un taux effectif qui peut être plusieurs fois supérieur au pourcentage plus visible que les pools annoncent. Déléguer à un pool plus petit est généralement un résultat bien pire pour les délégués et la charge supplémentaire des coûts est payée par les premiers délégués d’un pool.

En outre, la redevance minimale incite un opérateur de pool (SPO) bien établi à créer de nouveaux pools, puisqu’il bénéficie d’un « revenu » garanti.

Conséquences de la modification de la redevance minimale

Aucune des options présentées ci-dessous n’a d’impact direct sur les détenteurs d’ada. Si la redevance minimale est abaissée, les pools n’auront pas à effectuer de changements immédiats. À court terme, la possibilité d’offrir un rendement compétitif devrait profiter aux petites pools qui cherchent à attirer une délégation et le fait de garder le contrôle sur les frais permettra aux petits pools de rester viables plus longtemps.

Trois approches possibles pour modifier la redevance minimale

Comme pour le paramètre k, IOG souhaite présenter trois choix potentiels à l’attention de la communauté.

Option 1 : Fixer la redevance minimale à zéro

Avantages :

• Il donne aux SPO le choix complet de la manière dont ils structurent leur rémunération.
• Il est stable dans le temps et ne nécessite pas de gouvernance active.
• Permet à tous les pools d’offrir des rendements compétitifs.

Inconvénients :

• Donne aux pools la possibilité de fonctionner même à perte en ne prenant aucun revenu. Étant donné que la demande de capital est beaucoup plus importante que l’offre, il existe un risque de « course vers le bas » pour les pools qui n’ont pas de source externe d’ada (échangeurs, fonds, etc.)
• Les pools dont la délégation n’est pas sensible au prix seront beaucoup plus rentables (échangeurs, fonds, etc.).

Option 2 : Réduire considérablement la redevance minimale (à 40 ada, par exemple)

Avantages :

• Tente de trouver un équilibre entre le choix du SPO et la sécurité.
• Une petite redevance fixe a pour effet d’augmenter le capital initial requis pour les attaques de type Sybil ; les pools doivent atteindre un certain niveau pour devenir économiquement intéressantes. (Il peut s’agir d’un avantage entièrement théorique étant donné la vitesse actuelle de la redélégation, les attaques de type Sybil nécessitent actuellement des décennies).
• Permet aux petits pools d’offrir des rendements compétitifs, mais reste un petit obstacle à franchir (légère protection pour les pools établis).

Inconvénients :

• Il n’est pas stable dans le temps et peut devoir être réajusté périodiquement
• Si le niveau est trop élevé, il décourage toute rotation des pools.
• Limitation mineure du choix du SPO dans la structuration de la rémunération.

Option 3 : laisser la redevance minimale telle quelle

Avantages :

• Un « revenu garanti » pour les SPO
• Permet à la communauté de décider collectivement de la juste rémunération des SPO plutôt que de s’en remettre aux mécanismes du marché.
• Empêche les SPO de s’engager dans un comportement antisocial comme tenter d’augmenter leur délégation en utilisant des prix compétitifs.
• Dans un marché qui n’est différencié que par le prix, on s’attend à ce que le revenu du pool converge vers le prix fixe au fil du temps, ce qui conduira finalement à un modèle de frais fixes pour les SPO plutôt qu’à une tarification différenciée.

Inconvénients :

• Pas stable dans le temps, doit être réajusté périodiquement.
• La barre pour lancer de nouveaux pools est élevée, nécessitant des millions d’ada avant de pouvoir offrir aux délégataires un rendement équivalent.
• Les pools qui n’ont pas de source externe d’ada n’ont pas la possibilité de structurer leur rémunération, prenant essentiellement le taux offert.

Conclusion

Compte tenu des informations ci-dessus, la modification de l’un ou l’autre de ces paramètres, ou des deux, nécessite une réflexion approfondie. Bien qu’il soit peu probable que les changements fassent une différence significative dans la distribution des enjeux, un changement bien réfléchi fera bouger l’aiguille dans une direction positive en termes de soutien aux petites pools et d’aide à la décentralisation continue du réseau.

Et la modification de ces paramètres ne constitue qu’une partie d’une conversation plus large visant à élargir la répartition des enjeux dans l’écosystème des SPO. Plusieurs propositions d’amélioration créées par la communauté (notamment CIP7, CIP23 et CIP50) continuent d’être discutées et évaluées parallèlement à ce sujet.

Le réseau Cardano et l’environnement général ont considérablement changé au cours de l’année écoulée. À l’avenir, l’optimisation des paramètres sera un élément clé de tout futur modèle de gouvernance technique. Dans cette optique, IOG prévoit de former un groupe consultatif sur les paramètres en collaboration avec un petit groupe de SPO et la Fondation Cardano. Ce groupe évoluera en fonction des besoins pour répondre à la nouvelle structure de gouvernance de Cardano.

Un nouveau sondage décrivant les trois options pour le nombre cible de pools et le coût minimum des pools sera distribué aux SPO cette semaine afin de connaître leur préférence pour l’avenir. Les résultats seront examinés par le nouveau groupe de paramètres. Une décision sera alors prise et communiquée, avec un calendrier pour tout changement qui prendra en compte les besoins opérationnels des SPO et des autres utilisateurs du réseau.

La communauté a maintenant la possibilité d’examiner les options présentées ici. Le sondage/formulaire sera partagé aujourd’hui avec les SPO par courriel et par le canal télégram SPO Announcements.

Merci à Colin Edwards, Kevin Hammond, Fernando Sanchez, Tim Harrison et au professeur Aggelos Kiayias pour leur contribution à ce blog.

Cet article est une traduction : https://iohk.io/en/blog/posts/2022/10/27/staking-parameters-and-network-optimization-where-next-for-k-and-min-fee/